行为规则与违反这

Bappy24

我们维持不合理的毒品政策的真正原因是前现代生存道德，这种道德可以说是一种更高目的的道德。根据这种道德，人们应该通过为经济秩序做出贡献来服务国家和社会。被定为非法的物质（毕竟它们的化学性质和效果完全不同）的显著特征是它们能带来愉快的体验。这导致人们担心，人们会在毒品引起的迷幻中度过太多的时间，而不是去办公室、工厂和收费站上班。

但这些法律是无效的，它们残酷无情，花费惊人，腐蚀了警察，并导致野蛮的犯罪集团攻击我们的民主盟友，如哥伦比亚和墨西哥。我们需要远离旧的更高目标道德，拥抱新发展的精神健康和人类自我实现道德。只需花费我们在极度激进、不人道的“禁毒战争”中花费的一小部分资金，我们就可以为所有想摆脱毒瘾的人提供治疗。这将是控制毒品问题的更好方法。如果哈里斯·维特尔斯、科里·蒙蒂思、惠特尼·休斯顿、菲利普·西摩·霍夫曼、约翰·贝鲁西、瑞凡·菲尼克斯、詹尼斯·乔普林和克里斯·法利仍然与我们同在，丰富我们的生活，那就太好了。
那么，决策者如何解决道德困境呢？第一个答案是，他们通常不这样做！不做决定是这一政策领域的典型特征。许多欧洲民主国家的安乐死都是如此，将处理由此产生的法律灰色地带的任务留给了法院和医疗专业人员。许多重大道德政策改革都是由全民公投引发的——例如爱尔兰全民公投批准了允许同性婚姻的宪法修正案——这一事实也反映了政府和立法机构将这些决定留给他人的倾向。事实上，在公共领域讨论道德问题的频率相当高，而实际政策变化的频率却很低，这两者之间似乎存在着特别强烈的差异。

支持选择
2012 年 9 月 29 日星期六，都柏林“选择游行”，作者：infomatique。CC BY-SA 2.0，通过Flickr。
其次，政策制定者通过寻找折衷方案来解决道德困境。这听起来可能微不足道，但事实并非如此。当然，民主决策是创造妥协的艺术。然而，由于道德政策与个人核心价值观和宗教信仰紧密相连，人们通常认为道德政策是最不可能达成政治妥协的领域。相反，人们认为，当一个倡导联盟战胜另一个倡导联盟时，政策就会发生变化。然而，今天的政策解决方案几乎总是反映妥协的解决方案。法规几乎从未完全禁止或允许有争议的行为。例如，在关注有关堕胎的公开辩论时，人们可能会认为政客们必须在禁止堕胎（支持生命）和允许堕胎（支持选择）之间做出选择。然而，从经验上看，实际的堕胎政策从未反映出这种二元对立和两极分化的辩论。相反，它主要定义了一组相当细致的条件，在这些条件下堕胎是合法的和非法的，包括时间框架、医疗、心理甚至社会条件，以及咨询要求等等。即使在仍然禁止堕胎的爱尔兰，禁令也并非绝对。堕胎在（定义非常非常狭义的）情况下是允许的，例如母亲生命受到威胁或有自杀倾向。

第三，在道德困境中，政治妥协往往依赖于些规则的制裁之间的权衡。在过去的几十年里，西方世界的道德政策变化主要是向更自由的政策制度转变。然而，这些变化往往反映了规则和制裁的特定组合变化。具体来说，引入更宽松的规则往往伴随着引入更严厉的制裁，以防这些新规则被违反。在公众（通常相当两极分化）可以接受的道德问题上达成妥协是相当困难的。在这方面，在这两个维度之间进行权衡似乎很有帮助。在大多数西方国家，基本上任何形式的成人色情制品的自由化往往伴随着对任何跨越最后一条法律界限（即提供儿童色情制品）的人的严厉起诉的强烈承诺。

自豪
2011 年图卢兹同性恋骄傲活动，作者：Guillaume Paumier。 CC BY 2.0 通过Flickr。
同样，德国绿党雷娜特·库纳斯特 (Renate Künast) 和左翼党佩特拉·西特 (Petra Sitte) 提出的安乐死改革提案将消除非商业性协助自杀的法律障碍。同时，该提案将严格保护剩余的法律边界，对任何提供商业性协助自杀的人处以三年监禁。当然，并非所有道德政策改革都体现了规则和制裁之间的这种补偿。然而，两者的结合似乎使改革更加持久。以德国目前的卖淫辩论为例。自从德国将卖淫变成一种常规职业以来，它一直受到批评。一个主要的批评点是，剩余的法律边界——强迫卖淫仍然是非法的——没有得到有效保护。因此，对跨越剩余法律障碍的客户——剥削被迫卖淫的性工作者——实施严厉制裁，在试图稳定自由主义政策体制的改革提案中名列前茅。

最后，政策制定者通过从讨论什么是道德上正确的转向辩论什么是可行的来解决困境。在道德上反 斯里兰卡电报数据  对使用大麻的保守派政客往往不再坚持维持禁止性大麻政策，因为他们认为这些政策不可能以合理的成本执行。同样，英国早期对同性恋行为的普遍禁令的放宽（除其他外）引发了有效执行的实际困难。案件往往无法在法庭上立案，因为对关起门来和私人卧室里发生的行为的调查往往严重侵犯隐私权或依赖证人恐吓。或者，再举个例子，看看色情监管。在丹麦于 20 世纪 60 年代允许分发成人色情作品后，大量非法色情作品被走私到德国。随着德国执法人员负担越来越重，他们的代表很快就质疑，如果不能正确执行，这样的禁令是否有意义。 20 世纪 70 年代初的德国改革（除其他因素外）受到了非常实际的担忧的影响，即在公众普遍不遵守禁令的情况下，禁令的可执行性。这并不是说社会运动和街头示威等公民大规模政治动员对道德政策变革不重要。很明显，它们很重要。然而，我们往往会忽视通常对道德政策改革也很重要的隐蔽和秘密的大众行为的影响：公众普遍不遵守禁令。价值观的变化不仅会让人们走上街头公开表达对现有政策的不满。价值观的变化还会使他们私下里违反他们认为不合法的规则。普遍的不遵守禁令为道德政策辩论带来了实际层面，可以使政策制定者更理性地走向更宽松的制度。